Носорог
|
Дата : 05-08-08, Втр, 11:54:15
olgale, перекликаются они разве что общими героями.
Willy, Вы, я вижу, вернулись к своему фирменному стилю спора. Сначала, Вы приписываете собеседнику какой-то бред, а потом - с этим бредом спорите.
Давайте, по порядку. Прогресорство согло зародиться только при коммунистическом строе. Только коммунисты единогласно могу решить, что их строй - единственно возможный и единственно правильный. А после этого - начать тащить другие народы и цивилизации по тому же пути. На самом деле, путей много.
Я вовсе не предлагаю превращать страны ислама в анклав западной цивилизации. Это и глупо и нереально. Но вполне можно договориться и без войн. Вспомните, до начала крестовых походов между мусульманами и христианами были вполне неплохие отношения.
Как в любой многовековой и распространенной религии, в исламе существуют разные течения. От экстремистких до либеральных. И либеральные уже существуют с миллионами своих сторонников. Их не надо создавать. Всего-то делов - помочь им получить достаточное религиозно-политическое влияние. Эти усилия не против муэдзинов, а за других муэдзинов.
Насчет палки... глупость Вы написали. Они и помирать не боятся, чего уж говорить о побоях.
христиане перестали быть агрессивными аж в 16 веке.
Угу. А Первую и Вторую мировые войны организовали буддисты, наверное. Или мусульмане? Фактически,первая мировая война была в начале 18-го века. Испанцы воевали со всей Европой за влияние в Вест-Индии. Франция одновременно воевала с Испанией и с Англией. А потом, в эпоху Наполеона, все европейские страны оказались в втянутыми в то, что мы снова можем назвать мировой войной. И опять, надо полагать, исламисты подсуетились. И ядерную бомбу на Хиросиму сбросили мусульмане.
Перестаньте нести чушь. Христиане воевали и воюют так, что мусульмане просто нервно курят в сторонке. И никогда христиане воевать не переставали.
Нет ничего в исламе, требующего войны против неверных. Такая война - искажение ислама. Джихад - это не священная война, как Вам, наверное, какой-нибудь горе-арабист перевел. Это - путь. Всего навсего...
А теперь про нас, про любимых. Про жидов и иже с нами. Вы Сунь-Цзы читали? Если да, то вспомните, пожалуйста, что он там говорил про продолжительность войны? Ладно, я напомню:
"Глава II. Ведение войны
1. Сунь-цзы сказал: правило ведения войны таково:
2. Если у тебя тысяча легких колесниц и тысяча тяжелых, сто тысяч солдат, если провиант надо отправлять за тысячу миль, то расходы внутренние и внешние, издержки на прием гостей, материал для лака и клея, снаряжение колесниц и вооружения — все это составит тысячу золотых в день. Только в таком случае можно поднять стотысячное войско.
3. Если ведут войну, и победа затягивается, — оружие притупляется и острия обламываются; если долго осаждают крепость, — силы подрываются; если войско надолго оставляют в поле, — средств у государства не хватает.
4. Когда же оружие притупится и острия обломаются, силы подорвутся и средства иссякнут, князья, воспользовавшись твоей слабостью, поднимутся на тебя. Пусть тогда у тебя и будут умные слуги, после этого ничего поделать не сможешь.
5. Поэтому на войне слышали об успехе при быстроте ее, даже при неискусности ее ведения, и не видели еще успеха при продолжительности ее, даже при искусности ее ведения.
6. Никогда еще не бывало, чтобы война продолжалась долго и это было бы выгодно государству. Поэтому тот, кто не понимает до конца всего вреда от войны, не может понять до конца и всю выгоду от войны." ( Сунь Цзы "Искусство войны." )
Мы проигрываем. Вы что не видите?
А вот еще цитата:
"Глава III. Стратегическое нападение
1. Сунь-цзы сказал: по правилам ведения войны наилучшее — сохранить государство противника в целости, на втором месте — сокрушить это государство. Наилучшее — сохранить армию противника в целости, на втором месте — разбить ее. Наилучшее — сохранить бригаду противника в целости, на втором месте — разбить ее. Наилучшее — сохранить батальон противника в целости, на втором месте — разбить его. Наилучшее — сохранить роту противника в целости, на втором месте — разбить ее. Наилучшее — сохранить взвод противника в целости, на втором месте — разбить его{1}. Поэтому сто раз сразиться и сто раз победить — это не лучшее из лучшего; лучшее из лучшего — покорить чужую армию, не сражаясь.
2. Поэтому самая лучшая война — разбить замыслы противника; на следующем месте — разбить его союзы; на следующем месте — разбить его войска. Самое худшее — осаждать крепости. По правилам осады крепостей такая осада должна производиться лишь тогда, когда это неизбежно. Подготовка больших щитов, осадных колесниц, возведение насыпей, заготовка снаряжения требует три месяца; однако полководец, не будучи в состоянии преодолеть свое нетерпение, посылает своих солдат на приступ, словно муравьев; при этом одна треть офицеров и солдат{2} оказывается убитыми, а крепость остается не взятой. Таковы гибельные последствия осады.
3. Поэтому тот, кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь; берет чужие крепости, не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго. Он обязательно сохраняет все в целости и этим оспаривает власть в Поднебесной. Поэтому и можно не притупляя оружие иметь выгоду: это и есть правило стратегического нападения. Оттуда же. |
Новости
Чаты
88:88 
