Фотография (как всякий креативный акт) отчасти эзотерична.
Я не собираюсь проводить параллели между фотографией и "High art", это "пашня" таких китов как Р. Барт, В. Бенджамин и Р. Краусс.
Я всего лишь хочу сказать, что весь "технический" ритуал перечисленный ниже, будучи выполняем (так или иначе) большинством фотографов: НЕДОСТАТОЧЕН.
А именно :
Кадровка
Построение композиции
Выигрышное использование имеющегося света
выбор глубины резко отображенного пространства и времени выдержки
выжидание deсisive moment
сьемка
Хорошо когда фотограф достаточно грамотен при выполнении этих операций,
Еще лучше, если фотограф держит этот перечень в уме в процессе сьемки и не избегает отклонений дабы достичь тех или иных креативных эффектов.
И вот, при условии что фотограф крут, аппаратура "навороченная", а обьект сьемки "поднебесной красы" - результатом является хорошая фотография
(я нарочно не употребляю термин фотокарточка, т.к. меня "колбасит" от этого слова), не так-ли?
Однако...
Давайте я постараюсь разложить все по полочкам, дабы наиболее доступно сформулировать свои размышления
Фотография как таковая - нема
т.е. фотография не несет в себе никакого заряда (кроме как информативного). Фотография "взывает" не к зрителю, а к его его эмоционально-информативному
заряду. Фотографический отпечаток сможет "поведать" что либо - только тому человеку, который его "прочтет", обосновываясь на уже известной ему информации.
Грубо говоря: Фотография убийства президента Кеннеди - показанная чукче, или скажем негру племени Зулу - окажется попросту неактуальной.
Еще один пример: Фотография фрагмента чайной церемонии - абсолютно ничего не поведает среднестатистическому Американцу \ Русскому \ Негру, и.т.д.
Отсюда наиболее напрашивающийся вывод: Чем ближе фотографируемая тема - к зрителю (вариант: чем всестороннее развит зритель), тем больше шансов
"донести" до него (зрителя) суть. Однако и это не совсем правильно. Богатство Эмоционально-информативного заряда зрителя, и использование общепринятых конвенций
(цветок - он и в Африке цветок) - очень иллюзорно связаны с фотоснимком, а уж тем более с его темой. Хотите наглядный пример? Пожалуйста: Задайте себе вопрос:
Почему до сих пор мы не видели фотографию отображающую: Страх (радость, любовь, ненависть, красоту и.т.д). Конечно, на фотосайтах вы найдете тысячи фотографий
несущих лаконичные названия навроде перечисленных выше, однако такая фотография передаст это ощущение лишь посредством третьего лица: Ребенок радующийся
игрушке, фотограф арахнофоб - терроризированный пауком и.т.д. "Подлинность" пережитого ощущения - испошляется, либо автором, либо актерами, либо зрителем.
Experience is Highier than words.
Вот в чем абсолютная правда. Попытайтесь членораздельно описать ваши ощущения после: прыжка с Банджи, Оргазма, Погружения на 30м, Принятия ЛСД, массовой медитации...
Ну как, получилось? Тяжеловато??? А теперь пересмотрите ваш подход к экспериментальному кинематографу (К. Ангер, П. Гринуэй), сюрреализму в литературе (М. Павич, Ж. Сартр, на худой конец Пелевин), Абстрактивному Эксперессионизму (Д. Поллок), Фотомонтажу (Уэльсманн) - исходя из выводов сделанных вами после попытки описать одно из вышеуказанных ощущений. Все дело в том, что любой медиум оказывается "ограниченным в средствах" при попытке передать ощущение...
Пресловутые: "Красота фотографии" и "фотография красоты".
Когда зритель заявляет о том что: "фотография красива", подразумевается следующее:
Постольку поскольку фотография неспособна "освидетельствовать" красоту (как таковую, см. пункт 1 выше) - фотографическая эстетика склоняет нас к принятию идиоматического канона: Снятый обьект - красив! Прекрасно! Чем-же сей вывод отличается, скажем от фразы: "Существуют красивые женщины..."??? Особенно тяжко
это проявляется в снимках пейзажей... Ну елки... ну зеленые... Ну красиво... И что дальше??? Все? Фотография несущая ощущение пережитое фотографом при ..... (нужное
вставить) сводится к определению "красиво"... Еще раз, ради наблюдения сего парадокса воочию, настойчиво рекомендую листать Фотосайты и фотоальбомы туристов вернувшихся из Тайландии, Индии, Бирмы и.т.д.
Самыми большими технологическими ограничениями фотографии являются "выборочность" и "кадровка".
А именно: в силу технологических ограничений: размера кадра и фокусного расстояния - фотография всегда(почти) будет селективна,
Передать ощущение бытия посредством одного медиума, да еще и ограниченного физически - очень сложно...
И вот теперь, когда я так "обгадил" технократичность фотографии, давайте задумаемся.
Почему же есть нечто в фотографии (отнюдь не в каждой) что "цепляет" зрителя? Почему Фотографии А. Адамса, далеко не всеми любимые, заставляют тебя всмотреться???
Затронуть душу - это преуспеть передать ощущение... Это не только увидеть и показать как ты увидел, а прочувствовать и заставить прочувствовать.
Вот в чем, по моему, заключается эзотерика фотографии...
P.S. Читайте Адамса, не только раасматривайте фото, а читайте его тексты, и вы поймете о чем я говорю.
P.S.S Заранее прошу прощение за "великая могучая русская языка"... |
Новости
Чаты
88:88 
