В прокате Израиля
  • Место в раю
  • Операция "Копьё"
  • Вифлеем
  • Молодость
  • Кто боится серого волка?
  • Водопроводчик
  • Охота на слонов
  • Чудеса
  • Ложь во спасение
  • Путешествие Игоря и журавлей
  • Бананы
  • Городская легенда
  • Рок в касбе
  • Последние стражи
  • Не в Тель Авиве
  • Баллада плачущей весны
  • Заполнить пустоту
  • Пять разбитых камер
  • Реставрация
  • Бешенство
  • Проникновение поодиночке
  • Путешествие начальника отдела кадров
  • Внутренняя грамматика

  • Подписаться на новости сайта



    Rambler's Top100

    Весь русский КИНО-интернет.


     10658442 
    300 спартанцев (300)
    480 год до нашей эры. Многотысячное войско персов подошло к границам Греции, навстречу захватчикам вышел небольшой отряд воинов из Спарты, во главе с царем Леонидом. Царь Персии Ксеркс предложил спартанцам сложить оружие, но герои решили: "Вместе победить или вместе умереть!".

    Рецензии

      Мифодизайн кино 06-04-07
    Премьеру «300 спартанцев» ждали так долго, что едва ли не заочно приписали фильму статус культовости. Оправдано, или нет – рассудить тут сможет только время. Так что не будем забегать вперед – оставим это неблагодарное дело некомпетентным фанатам, обратившись к фильму как продукту дня сегодняшнего. Так вот, лишь посмотрев ленту, понимаешь всю хитроумность режиссера, а в прошлом клипмэйкера Зака Снайдера. Ведь не случайно с «300 спартанцами» у него получилось так, что черт придерешься. Но обо всем по порядку.

    Если немного отвлечься от самого фильма и взглянуть на генезис комиксовой культуры, на почве которой был взращен предмет сегодняшней дискуссии, то, дабы прояснить картину, следует оговорить некоторые вещи. По сути, комикс – это графическое переложение мифа, осовремененное и адаптированное под запросы масскульта и социальную конъюнктуру. В его основе всегда лежит противоборство между Героем и Антигероем как архетипами. Сам по себе миф, зародившись в древности в качестве первоначальной мировоззренческой формы и, несмотря на века став особенностью современной постмодернистской культуры, представляет собой некую упрощенную модель восприятия, абстрагированную и идеализированную, лишенную всяческих полутонов, но с четким разделением на «черное» и «белое».




    Именно так вышло и у Снайдера; его фильм – экранизация квазиисторического комикса. Как следствие – пока не в упрек, а лишь в качестве вполне закономерных характеристик: несоответствие с действительностью, минимализм в содержании диалогов, полное отсутствие драматургической составляющей, примитивизм в толковании экранных образов и абсолютная предсказуемость сюжетных завязок. Если в кадре спартанцы – то всегда красивые, высокие и широкоплечие. А их предводитель Леонид – апофеоз личностного героизма, периодичностью в пару минут на протяжении всего фильма только и делает, что блеет в разные стороны речи о долге, свободе и чести. С персами, само собой разумеется, все совершенно наоборот: ничтожны, низменны и страшны, с «богом всех богов» Ксерксом во главе, внешне больше походящим на гибрид панка и трансвестита, нежели на создателя империи. И нет никакого духовного конфликта между противоположными сторонами: в основу положены две упрощенные схемы, два архетипа, стоящие у истоков мифа: вышеупомянутые Герой и Антигерой. Или, говоря иным языком, стерильное добро и суррогатное зло. Именно поэтому фабульное противоборство не поднимается до уровня нравственного антагонизма, оно оформлено лишь визуально, в виде битвы изображенных в разной цветовой гамме войск.   

    Тем не менее, Снайдеру предъявить претензии ни по одному из выше перечисленного нельзя. Он снимал мифический эпос о героизме, нацеленный на потребности современной широкой аудитории. И если непосредственно от мифа как некого неизменного социокультурного образования тут - пафос в речах спартанцев, идеализация их образов, выливающаяся в итоге в полную статичность персонажей и отсутствие внятной драматургии, то от современности – реки льющейся крови, летящие в разные стороны обрубки частей тела, горы трупов, эротическая сцена и визуальное совершенство кадра. И ничего в упрек голливудскому клипмэйкеру не скажешь: он с самого начала ни от кого не скрывал, что, как и для кого снимает. И насколько глупо ругать комедию за обилие юмора, настолько же глупо злиться на Снайдера за излишнюю мифичность взятой за первооснову и модернизированной Фрэнком Миллером в виде комикса мифологемы.

    Тем не менее, в качестве единственного банального вопроса, который может невольно возникнуть перед зрителем: а есть ли необходимость в таком кино? Предсказуемом в любом сюжетном ходе, начиная от общего вектора развития событий и заканчивая каждой выпущенной из лука стрелой, пафосном и напыщенном в своих диалогах, бесхарактерном и недраматургическом в плане общей идеи, банальном в разделении на «хороших дядей» и «плохих дядей»?! Нет, кто бы что ни говорил, но ведущая к оргазмическим реакциям на сетчатке глаз работа Зака Снайдера – это никак не образец владения искусством кино. Это, бесспорно, образец владения спецэффектами и компьютерными технологиями. Только вот, к сожалению, к кино как искусству это имеет не самое большое отношение. А ответ на взволновавший обозревателя КиноМаньяка вопрос, если он вызвал хоть малейший интерес у уважаемых читателей, каждый пусть ищет сам. И останется при своем мнении.

    Карен Аванесян


    URL:http://kinomaniac.ru/
    Просмотров:4968 

    Оставить комментарий Обсудить на форуме


    Поиск по сайту ?